Раньше мне казалось, что все люди воспринимают мир одинаково: одна и та же красавица для всех одинаково красива, один и тот же борщ для всех одинаково вкусен, одну и ту же книгу все читатели понимают одинаково. Но потом стал замечать, что, оказывается, красота у каждого своя, кто-то не любит борщ, а другой смотрит в книгу и видит фигу или находит в ней такое, о чем автор даже и не помышлял. Для меня это было открытием. Не зря ведь Пьер Буаст сказал, что "одно из величайших заблуждений - это думать, что все чувствуют, видят и мыслят точно так же, как и мы".

      Если бы оценки у всех людей совпадали, тогда бы люди одинаково одевались, ездили бы в одинаковых автомобилях, пели одни и те же песни и маршировали бы строем. Тогда бы между людьми не существовало разногласий и, вероятно, наступил бы долгожданный коммунизм. Но люди по-разному видят факты. Человеческие оценки индивидуальны. А также изменчивы: когда-то Витёк любил телепузиков, а теперь он возмужал и ему стали больше нравиться девушки.

      Почему полезно различать факты и оценки?

      Во-первых, чтобы самим не путать объективный мир с теми красками, которыми мы его раскрасили, ведь это разное. Каждый человек смотрит на мир сквозь свой персональный калейдоскоп восприятия, который фильтрует, деформирует и разукрашивает действительность в зависимости от личных настроек. Сколько людей, столько и разных калейдоскопов в мозгу у каждого, поэтому объективный мир вызывает у каждого субъективные оценки. Некоторые люди отождествляют свои эмоциональные оттенки с той реальностью, которая вызывает у них эти эмоции и поэтому находятся в заблуждении. Им кажется, что их собственный калейдоскоп является неотъемлемой частью внешнего мира. Либо он эталонный. Следовательно, другие люди со своими другими оценками - заблудшие овцы, дураки или идиоты, неправильно воспринимающие этот мир. Поэтому иногда, желая вправить чужие мозги (отремонтировать другие калейдоскопы), дабы "восстановить справедливость", они сначала спорят о вкусах, а потом готовы бить по лицу и бомбить города. Забывая при этом, что все различные оценки равноправны: не бывает эталонных калейдоскопов восприятия, каждый человек воспринимает действительность себе под стать.

      Во-вторых. Мы всюду сталкиваемся со словесной информацией, исходящей от других людей, которую мы слышим или читаем. Причем, часто на слух невозможно отличить достоверную информацию от недостоверной, ибо ложь может прикидываться фактом, как хамелеон радугой. Поэтому у здравомыслящего человека должен резонно возникать вопрос: как уметь за словами других людей видеть скрытый в них истинный, а не искаженный смысл? Вопрос непростой и очень важный. Истина не всегда заметна в словах. Иногда ее там нет. Иногда она скрыта между слов. А иногда присутствует лишь в некоторых словах. Поэтому для начала следует запомнить правило: чтобы найти в словах других людей больше скрытого в них истинного смысла, необходимо отличать фактическую словесную информацию от оценочной и при этом больше доверять информации о фактах, чем оценкам, потому что факты для всех неизменны, а оценки у каждого свои.

      Скажем, вы слышите информацию: "большой корабль быстро плывет по бурному морю". Где тут факты, а где оценки? Правильно, факт состоит в том, что корабль плывет по морю. С этим согласятся все наблюдатели этой картины. А то, какой это корабль, как он плывет и по какому морю - дело вкуса и зависит от индивидуальных оценок. Ведь другой наблюдатель может ту же самую картину раскрасить так: "великолепный корабль величественно плывет по распрекрасному морю". А третий шкипер скажет: "тормозной корабль медленно плывет по гребаному морю". Фактическая информация неизменна для всех людей, а оценки субъективны.

      Когда нам говорят: гениальный фильм, приятная музыка, великолепный дизайн, классный автомобиль, замечательный мужик и т.д., то стоит иметь в виду, что мы сами эти же факты можем раскрасить по-другому: бездарный фильм, пресная музыка, убогий дизайн, страшный автомобиль, отвратительный мужик.

      Недавно вышел один фильм, от которого разные критики были кто в ужасе, а кто в восторге (как, собственно, и от любого другого кино). Поэтому, если вам рекомендуют посмотреть гениальный фильм, то следует сразу же отделить оценку от факта и иметь в виду, что гениальность - это не свойство фильма (как, например, прозрачность - бесспорное свойство стекла), а оценка зрителя. Всех зрителей статистика сортирует по вкусовым категориям и не всегда бывает ясно, какого сорта зритель рекомендует вам фильм, даже, если это ваш приятель. И если вы с ним оказались в разных вкусовых категориях, то гениальный фильм вам может показаться бездарным. Факт в том, что есть фильм. А вот насколько он плох или хорош - каждый зритель решит сам.

      Когда по радио объявляют абсолютный хит, я не всегда согласен с такой оценкой, ибо иногда эти композиции хитами мне не кажутся. Абсолютных хитов не бывает, бывают только звуковые колебания, которые кому-то нравятся. А кому-то нет. Ясно, что "абсолютный хит" - это наименование категории песен или просто знак качества (с точки зрения учредителей данной номинации). Поэтому, рекомендуя кому-либо хорошую музыку, будьте готовы к тому, что она может не понравиться потребителю. Надеюсь, рассуждать о том, какая музыкальная группа или тенденция лучше, а какая хуже - не ваш удел. Ведь кого-то музыка не трогает вовсе, а у кого-то затрагивает индивидуальные струны души. Один лоботряс любит героический рок, другой - готический, у третьего шкипера поджилки трясутся от последнего хита диджея Шнапса, а бабушка ему говорит: "что ж ты, внучек, слушаешь всякую тарабарщину?!" В общем, кому-то джаз, а кому и русский шансон. Поэтому умные люди не спорят о музыке и не навязывают другим свои музыкальные предпочтения.

      Также умные люди не станут доказывать, почему степень приятности от фалернского вина выше, чем от тускульского, потому что разные вина по-разному нравятся разным людям. И еще вот почему:

Психологи провели дегустаторов
Психологи из журнала Psychology Today обманули группу дегустаторов вина, разбавив белое вино красной краской. Журналисты-психологи собрали 54 винных экспертов во французской провинции Бордо (Bordeaux). Им раздали образцы белого вина, добавив в него безвкусный краситель. Ни один из специалистов не понял, что вино было поддельным. Все они поверили, что дегустируют настоящее красное вино.
Кроме того, эксперты высоко оценили дешевое вино, которое им подали в дорогой бутылке. Сразу же после этого им подали тот же самый напиток, но уже в оригинальной бутылке. На этот раз эксперты не сплоховали и раскритиковали его.
"Это психологический феномен, - отмечает журнал. - Дегустаторы оценили одно и то же вино, с одной стороны, как "изумительное", "интересное" и "чистое", а с другой - как "ненасыщенное", "слабое" и "водянистое". И всё - из-за бутылки".
(Ananova, 11.04.2002)

      (Думается мне, что многие разговоры вокруг вкусовых качеств разных вин и правил дегустации надуманны и пусты. Либо имеют коммерческую цель).

      Также было бы не очень разумно спрашивать у официанта в ресторане: "какой салат у вас тут самый вкусный?" Он, конечно, посоветует на свой вкус, но то, что салат нам покажется вкусным - не факт.

      Любой француз скажет вам, что Аргентина - большая страна. Такая оценка вполне естественна, ведь Аргентина в пять раз больше Франции. Но мы-то с вами знаем, что все страны маленькие, кроме России.

      После того, как Наполеон пообщался с одним бельгийским крестьянином, проводником его армии под Ватерлоо, крестьянин был сильно впечатлен той беседой и потом неоднократно рассказывал окружающим про пронизывающий взгляд императора. "Если бы даже его лицо было циферблатом часов, то духу не хватило бы взглянуть который час!" - говорил он.
      Был ли взгляд Наполеона пронизывающим сам по себе или показался таковым крестьянину? Многие из тех, кто тогда слушал рассказ крестьянина, решили, что "пронизывающий" - это неотъемлемое свойство взгляда императора. Хотя то была оценка, которая характеризовала крестьянина с его точкой зрения, а не сам императорский взгляд. Ведь некоторые другие люди со своих точек зрения называли взгляд Бонапарта искрометным, решительным, прямым, холодным, приятным, умным и т.д.

      Если вам говорят, что у кого-то таинственный взгляд, не спешите верить в такую информацию. Прежде оцените взгляд сами. Вполне возможно, что вам он покажется не таинственным, а легкомысленным.

      Как-то, отдыхая в своем имении под Москвой, Д.И. Менделеев зашел на кухню, где местные крестьянки перебирали собранные в лесу грибы.
      - Поганый гриб! Поганый гриб! - закричала вдруг маленькая девочка, указывая на мухомор.
      Дмитрий Иванович подошел к ней и сказал:
      - Земля не рождает ничего поганого. Только несъедобное, да и то не для всех.

      Как видно, Дмитрий Иванович отделял зерна от плевел - разделял факты и оценки.

      Сами по себе предметы и явления окружающего мира не могут быть хорошими или плохими, добрыми или злыми, красивыми или отвратными, вкусными, приятными, гениальными, бездарными, пронизывающими, умными, интересными или погаными. Но могут казаться некоторым людям таковыми. Другие же люди со своих позиций те же самые предметы и явления могут оценить по-другому. Против фактов не попрешь, а вот по поводу оценок возможны разногласия. Поэтому разделяйте факты и оценки.