Orator.ru  ОРАТОРСКОЕ ИСКУССТВО И МАСТЕРСТВО ОБЩЕНИЯ

Выпуск 29 Архив рассылки
НЕКТОРЫЕ ПОЯСНЕНИЯ


      На предыдущий 28-й выпуск нашей рассылки пришли весьма противоречивые отзывы. Поэтому в этом выпуске я отвечу на некоторые возникшие вопросы. Можете бегло освежить в памяти предыдущий выпуск, временно заглянув сюда.

Еще раз: мы не можем не судить, но можем не осуждать

...Как все-таки быть с "избиением слабого на остановке, пьяного водителя
> сбившего человека" и теми, "кто бьет и насилует, писает в подъезде,
> ворует...". Как оправдывать людей именно в этих ситуациях?...
> С уважением, Юрий


      Никак не оправдывать. Они нам не нравятся? Мы имеем на это полное право. Мы им не нравимся? И они имеют на это полное право. Они ведут себя так, как им подсказывает их совесть (вернее, ее отсутствие). Мы же - так, как нам подсказывает наша. Каждому из нас природа дала право действовать с разрешения своей совести. То, что нам делать нельзя, природа запретила своими законами - выше головы не прыгнешь. Но есть еще законы общества, уравновешивающие природный эгоизм всех его членов. Разве человек не должен отвечать за свои поступки? Конечно, должен. Прочтите еще раз раздел предыдущего выпуска, под заголовком: "Люди хоть и не виновны в своих проступках, но должны отвечать за них". Повторю лишь, что мы будем на высоте, если, наказывая преступников по закону, тем не менее, в душе своей не будем заниматься глупостью осуждения, даже если нам кажется, что мы достигли невероятно высокого уровня нравственности. Мы не можем не судить, но можем не осуждать. Только для этого требуется мужество. Козлы не могут пойти против своей природы и не нам выносить им вердикты. И, между прочим, разница между нами не так разительна, как нам может казаться. Стоит ли повторять еще раз, что, осуждая других, мы осуждаем себя? А дальше за меня ответит читатель нашей рассылки:

Здравствуйте, Феликс.
Очень нравится ваша рассылка и ваши мысли. Они мне близки по духу. Там вас девушка-юрист пыталась обвинить (они это любят, не девушки, а юристы) в равнодушии. По-моему вы дали прекрасное сравнение с тигром: "Можно ли осуждать тигра за то, что он аморально рассматривает человека, как деликатес? - Нет, конечно". Да, думаю, ни один человек не станет обвинять тигра. Но почему девушка решила, что люди не будут защищаться от тигра? Если на меня нападет тигр, в критической ситуации я даже постараюсь его физически уничтожить и не буду чувствовать никаких угрызений совести, пусть это будет даже последний экземпляр из Красной книги. Да, маньяк может напасть на человека, это его выбор. Но с чего она взяла, что человек не будет реагировать на нападение? Вообще говоря, выбор человека может быть и в том, чтобы не сопротивляться, ведь это его право. Думаю право каждого человека делать то, что он хочет, а мое право реагировать на это так, как захочу я. И если кто-то хочет меня осудить, это его право, мое право проигнорировать это...
С уважением, no_body


      Спасибо. Добавлю лишь (о чем, думаю, подразумевал, но умолчал неизвестный автор письма), что наше право действовать так, как мы хотим, не отменяет общественных законов. Следовательно, прошу заметить, речь не идет о вседозволенности.

...Раз все мы дети одной природы, от чего тогда все люди разные?...
(без подписи)
.

      Гм-м. Следуя вашей логике, у одной матери должны рождаться только идентичные природные клоны - однояйцевые близнецы - так что ли? (Хотя, с другой стороны, люди везде одинаковы - страшливы, зажимисты, ленивы и т.д.).

      Далее пишет Лиза:

...Интересно узнать, а как Вы общаетесь с людьми, которые Вам не нравятся, противны, аморальны?

      С такими обычно не общаюсь. А если приходится, то беседую конструктивно. Если вы хотите знать, осуждаю ли я их, оскорбляю или мотаю нервы им и себе - то отвечу: как правило, нет.

Не совсем согласна с вами по поводу вашей позиции "всепрощения".

      Еще бы знать, что это за позиция такая.

Значит, если меня прижал в углу маньяк, я должна ему, по-вашему, с радостью отдаться? Или как?...

      Ах, вот какая позиция! Отдайтесь, если желаете (с радостью или без - смотрите по обстановке), вы имеете на это право. А если не желаете, то двигайте со всего маху коленкой аккурат в направлении туда, где у него ноги срастаются (если только при вас нет других более эффективных средств защиты) - вы имеете право и на это - он первый начал. Если вас интересует мое мнение, то я бы на вашем месте выбрал второе.

Рассуждения о Сёме

      Некоторые рассуждения из длинного письма Ирины из Москвы:

А Сёма Ваш мог бы и поразмыслить о предстоящей дороге на работу, вспомнить о пробках.

      Он еще и не то мог бы. Например, сделать контрольный звонок Петровичу на вертолет.

Если бы Сёма знал, что на Олимпийском проспекте пробка, то для него крюк не был бы бессмысленным, и, следовательно, выбор был бы другим.

      Точно. А если бы он еще знал, что творится за ближайшим поворотом, то тогда бы иногда видел дальше своего носа.

Более того, у Сёмы была возможность узнать о пробке, например, послушать авторадио, по которому передают о затруднениях на дороге.

      Еще более того, у него наверняка была возможность стать лучшим народным корреспондентом недели, и он мог бы заполучить в подарок от "Авторадио" прибор "Роуд информер", который мог бы ему помочь объехать ту злосчастную пробку.

      Маленькое дополнение: На первый взгляд может показаться, что все эти чутьвышележащие рассуждения - на тему: "что мог бы сделать Сёма". На самом же деле они - не что иное, как пересуды задним числом на тему: "что сделал бы я на месте Сёмы". Чувствуете принципиальную разницу? Мы не знаем, что с нами будет через минуту, зато можем легко со своей колокольни рассуждать о том, что мог бы сделать Сёма. Опять повторю: история не терпит сослагательного наклонения, поэтому рассуждения типа: "если бы", "он мог бы" - неуместны. Оглянитесь назад, и вы увидите, что прошлое лежит неподвижно на свалке истории. Его уже не изменить. ("Даже боги не могут изменить прошлое" (Агафон)). Из того, что было вчера, можно лишь делать выводы на завтра. Но вчера уже ничего "не могло бы быть".

      И еще. Задним умом и Сёма мог бы дать каждому из нас не менее красноречивые рекомендации, как нам надо было объехать пробку, в которую мы влипли. И мы понимаем, что его советы были бы хороши для избежания ошибок в будущем и глупы для осуждения нашего прошлого. "Упрекать прошлое - костерить мертвеца" (Скилеф). Так и любое наказание имеет смысл лишь в целях воспитания преступника и в назидание остальным. На будущее, но не за прошлое.

...Ответственный человек, зная, что ему необходимо завтра на работу, не будет накануне "нажираться", а потом, торопясь на работу попадать в пробку.
(без подписи)


      Эх, если бы все были такими ответственными, как вы! Тогда бы, наверное, у нас и пробок-то не было.

О "домушнике"

... насчет квартирного вора. По-моему, справедливо на него повесить (даже с риском, что он этого не совершал) остальные кражи. Чтоб неповадно было, так сказать, в воспитательно-показательных целях.
(без подписи)


      Если это справедливо, то не стоит мелочиться - лучше в таких случаях сразу вышку давать к чертовой матери. Максимум через месяц воровство в стране прекратится. Но будь мы на его месте, у нас с вами было бы другое мнение, уверяю вас.

О детерминизме

...в последних абзацах [прошлого выпуска] мир представлен как глыба гранита, что-то тяжелое и неизменное в веках (я, почему-то воспринял это именно так)...
С уважением, Александр.


      Вы правильно восприняли. Неужели вы сомневаетесь в том, что прошлое пространство-время уже застыло в граните веков? И почему мы думаем, что будущее принципиально отличается от прошлого? Еще античный Парменид заметил, что "мир неподвижен". А Эйнштейн так и формулировал: "гранит пространства-времени", имея в виду, что время на самом деле не такое, каким нам кажется. Понимаю ваш внутренний протест. Многие из нас отказываются верить в такую концепцию, потому что она нас страшит: "Если от меня уже ничего не зависит, то зачем тогда жить?". Но это уже другой вопрос.

Напоследок

Добрый день, уважаемый Феликс.
Согласен с вами в ваших рассуждениях. Один вопрос: как вы лично воспримете человека, который соответственно тому, каков он есть, убьет (не дай бог, конечно) вашего ребёнка, которого вы воспитывали, ночами переживали, ругали, радовались, надеялись.... (Без эмоций, без злобы и т.д.)
С уважением, Александр
(уже другой).

      Восприму как ураган, который подчистую стер с лица Земли самое дорогое, что у меня было. Если вы хотите знать, перерезал ли бы я ему со злости глотку, то я сделал бы это только в одном случае: если бы это помогло предотвратить трагедию. Но если уже ничего не вернешь, то рычать, злобствовать, рвать волосы на себе и других - глупая слабость. После драки кулаками не машут. Мстительность - дело чести рыцарей Тевтонского Ордена, которые не знали более высокой добродетели. Но сейчас не средние века. Что бы ни случилось, мстительность не делает нам чести, а только опускает до уровня тех несдержанных людей, которых принято называть недостойными. В пылу горячки инстинкты кричат нам: "Отомсти!". Но на что тогда, спрашивается, нам дан разум? Социально опасный преступник должен отвечать по строгости закона, быть изолированным от общества - и господь ему судья. Кто-то мог бы предложить мне растерзать его, но я бы не стал. Кто-то - повеситься с горя, но я бы повременил. Кто-то скажет: "Легко рассуждать теоретически, если не терял близкого человека!". На что замечу, что такое заявление может быть опрометчивым. Черствый я, да? Но есть и другая точка зрения.

***

      Спасибо за отзывы, друзья. И простите за то, что в этом выпуске мне пришлось много говорить о себе и лишний раз повторять кое-что из того, о чем мы уже говорили.


Феликс Кирсанов, написать автору

 

Переиздание материалов статьи возможно только с обязательными ссылками на сайт www.orator.ru (в интернете - гиперссылка) и на автора